(países Bajos) v Capital Grupa LLC (Caso Nº -)
Mientras que Rusia es un país signatario de la Convención de Nueva York, hay una percepción entre algunos profesionales y de arbitraje a los usuarios de que Rusia no es un arbitraje amistoso de la jurisdicciónEste punto de vista es, sin duda, debido a que la percepción de un escepticismo de los tribunales rusos y es la fuerza impulsora detrás de muchos inversores extranjeros hacer negocios en Rusia entrar en los contratos sujetos a la ley inglesa con que las controversias sean resueltas por arbitraje internacional en una sede neutral. Sin embargo, tres decisiones recientes sugieren que ha habido una pequeña, pero notable, cambio radical en el enfoque de los tribunales rusos. Este blog considera que los decisiones y sugiere que Rusia se percibe hostilidad hacia el arbitraje internacional es, en cierta medida, de la descongelación. La primera es una decisión de de diciembre de, de la ley Federal de Arbitraje de la Corte en Rojo Grabar Capital v ZAO Compañía de Factoraje Eurocommerz (Caso No. La decisión es importante, ya que el tribunal confirmó la validez de un facultativo cláusula de jurisdicción y rechazó un formalista de la aplicación del Código de Procedimiento de Arbitraje en favor del reconocimiento de los principios internacionalmente reconocidos. Roja Quema de Capital presentó una demanda en los tribunales rusos en busca de la recuperación de la deuda de Eurocommerz en virtud de un contrato de crédito. La cláusula de resolución de controversias en el acuerdo de crédito requiere que los conflictos que se someterá a arbitraje de la LCIA. Sin embargo, también se dispone que si el Rojo de la Quemadura se opuso a arbitraje antes de la designación de un árbitro, podría petición de que el litigio ser oído por un tribunal estatal, siempre que dicha elección fue válidamente realizado. El tribunal de primera instancia tomó la costumbre formalista enfoque en la aplicación de la ley. Que terminados los procedimientos de la corte, sin consideración a las disposiciones contractuales del contrato de crédito sobre la base del Artículo del Código de Procedimiento de Arbitraje, que establece que un estado Tribunal de Arbitraje debe terminar el procedimiento, si una parte retos de su jurisdicción sobre la base de que el contrato contiene una cláusula de arbitraje. Rojo Grabar impugnó con éxito la primera instancia de juicio en los tribunales de apelación y Eurocommerz entonces apeló a la ley Federal de Arbitraje de la Corte. La ley Federal de Arbitraje, la Corte encontró que la cláusula de resolución de controversias era válido y eficaz, y Rojo de Grabar podría optar por llevar su reclamo ante los tribunales rusos. Señaló que el contrato de crédito, siempre mayor de los derechos a la financiación de parte (por ejemplo, Rojo Quemar) respecto de la elección de foro.
La corte también consideró el comercial posiciones de las partes y consideró razonable que el acuerdo protegido los intereses de el partido en riesgo (es decir, la financiación de parte).
Es significativo que el tribunal no sólo confirmó una opcional cláusula de jurisdicción, pero también rechazó un formalista de la aplicación del Artículo del Código de Arbitraje. En efecto, la sentencia es un paso importante hacia la adopción de normas financieras internacionales en Rusia, en particular, la aplicación opcional de la jurisdicción de las cláusulas (aunque en este caso el reconocimiento de que el Rojo de la Quemadura no desea arbitraje). La segunda es una decisión de de agosto de de la Corte Federal de Moscú de la Corte de Circuito (Caso No. La decisión reafirmó las medidas provisionales otorgadas por la Corte de Apelación de julio de en apoyo de la LCIA procedimiento de arbitraje iniciado por Edimax Limitada (Chipre) contra el empresario ruso, Shalva Chigirinsky. Medidas provisionales emitidas por tribunales extranjeros y de los tribunales arbitrales no son aplicables en Rusia debido a que no cumplen los criterios de finalidad y de la sustancia como se indica en la cláusula de la Carta de Información No de la Presidencia de la Suprema Corte de Arbitraje, de fecha de julio de. Por lo tanto, el único medio de asegurar que las partes contendientes intereses durante un curso de arbitraje extranjeros es buscar medidas provisionales de una corte rusa. Mientras que la posibilidad de obtener una reparación provisional en apoyo del arbitraje ha estado disponible desde el año, cuando el nuevo Procedimiento de Arbitraje Código fue adoptado, hasta que la Edimax decisión no quedó claro si esa posibilidad extendido a arbitraje con sede fuera de Rusia. En abril de, Edimax iniciado el procedimiento de arbitraje de la LCIA contra el Señor Chigirinsky que busca el pago de más de US$ millones en virtud de una garantía (Sentencia No, de fecha de abril de). Edimax también se aplica a la rusa y la Corte de Arbitraje de una medida provisional sobre Mr Chigirinsky de bienes raíces en Moscú. Esta solicitud fue rechazada por el Tribunal de primera instancia, pero se le concedió un recurso de apelación. Sin embargo, el Señor Chigirinsky del ex esposa impugnó con éxito la decisión de la Corte de Recurso de apelación argumentando, entre otras cosas, que el Tribunal Arbitral carece de jurisdicción porque el conflicto involucró a una persona. El Tribunal de Casación de lo acordado y resuelto el procedimiento. Edimax entonces apeló ante el Tribunal de Casación de la sentencia ante el Supremo Tribunal de Arbitraje. La apelación fue exitosa y el Supremo Tribunal de Arbitraje ordenó que el caso sea reconsiderado por el Tribunal de Casación, que luego se confirmó la medida provisional. Aunque la principal defensa de argumentos relacionados con la falta de jurisdicción y normas de la propiedad de bienes tras el divorcio, una conclusión importante fue que el Supremo Tribunal de Arbitraje confirmado que es posible buscar alivio provisional de rusia Tribunales de Arbitraje en el extranjero procedimiento arbitral.
El Supremo Tribunal de Arbitraje también señaló que las medidas provisionales en apoyo del arbitraje debe ser concedido de acuerdo con las normas generales que rigen la adopción de medidas provisionales.
Por último, hay una decisión de de agosto de por el Tribunal de Casación de Moscú Circuito Federal en Erick van Egeraat Arquitectos Asociados B. En este caso, el tribunal sostuvo que el hecho de que una parte designada árbitro había hablado en una conferencia organizada y patrocinada por la firma de abogados de la otra parte, el abogado no, de por sí, afectar la imparcialidad del árbitro. La legislación rusa establece que un árbitro deberá revelar cualquier circunstancia que pueda dar lugar a dudas justificadas acerca de su su imparcialidad o independencia. Basado en la divulgación de información, una de las partes del arbitraje podrá recusar al árbitro. El árbitro la falta de proporcionar dicha información en el momento de su nombramiento también puede servir de base para apelar un laudo arbitral. Antes de la decisión de Erick van Egeraat, había incertidumbre en Rusia como para la prueba exacta de imparcialidad de los árbitros. Que la incertidumbre en el resultado de la decisión en OAO NK Rosneft v. Yukos Capital S. A-), donde Rosneft aplicado a dejar de lado los cuatro Premios que había sido emitida por la Corte Internacional de Arbitraje Comercial de la Cámara de Comercio de Moscú. En Rosneft, Yukos Capital de la parte designada árbitro había hablado en una conferencia organizada y patrocinada por la firma de abogados que representa a Yukos Capital. En la decisión de dejar de lado la entrega de Premios, el Supremo Tribunal de Arbitraje comentó que los árbitros deben revelar su conexión a la asistencia letrada en el momento de su nombramiento. Sin embargo, el tribunal no se refirió explícitamente a la regla, si la participación en las conferencias pueden afectar a la parcialidad de los árbitros, lo que condujo a una considerable preocupación en ruso arbitraje círculos con respecto a los tribunales rusos actitudes a los árbitros, que aparecen en eventos académicos organizados y o patrocinados por instruir a los abogados.
En Erick van Egeraat, el tribunal rechazó el Capital del Grupo afirman que el árbitro no fue imparcial.
El tribunal basó su decisión en dos argumentos: (i)La firma de la ley de sólo actuó como un llamado de la"información patrocinador"(la promoción de la conferencia entre sus clientes y socios). No tenía ninguna influencia en el programa de la conferencia o en la lista de oradores. (ii)La participación del árbitro en la conferencia no crea ninguna dependencia o interés comercial con la firma de la ley. Sin embargo, el tribunal señaló además que un árbitro de la participación en eventos académicos deben ser puestos en conocimiento de la otra parte, de lo contrario esto es un motivo para dejar de lado los premios. La decisión trae un poco de claridad a la cuestión de difícil árbitros imparcialidad en los tribunales rusos. En particular, se muestra que la imparcialidad de la prueba se basa en establecer si cualquier interacción crea dependencia o de interés comercial, entre el bufete y el árbitro.
Siguiendo las Erick van Egeraat decisión, el de agosto de, la federación de la Cámara de Comercio e Industria aprobó las Normas sobre la Imparcialidad e Independencia de los Árbitros - esta es la primera vez que dichas normas han sido adoptadas en Rusia.
Las Reglas no son vinculantes, sino que toman en cuenta las Directrices de la IBA sobre Conflictos de Intereses y las reglas de varias arbitral internacional de los centros. Tomados en conjunto, el Erick van Egeraat decisión y las Reglas han creado un sofisticado conjunto de directrices que rigen los árbitros imparcialidad en Rusia - la pregunta ahora es cómo este marco será aplicada en la práctica. Estas tres decisiones son todas positivas jurisdiccionales desarrollos en apoyo de los intereses de las partes en el arbitraje de Rusia, o mirando a los tribunales rusos para ayudar con el arbitraje internacional. Por supuesto, todavía hay un largo camino por recorrer antes de que Rusia va a ser visto como un pro-arbitraje de la jurisdicción. De hecho, muchas partes todavía reportan dificultades para hacer cumplir los laudos arbitrales en Rusia, en particular en contra de entidades del estado. Sin embargo, si Moscú se va a alcanzar su ambicioso objetivo de convertirse en un importante centro financiero, a continuación, un sofisticado y transparente conjunto de arbitraje las leyes, será necesario en paralelo con la anchura de la reforma judicial - estas decisiones podrían ser tres pequeños pasos por ese camino. Para asegurarse de que usted no falte hacia fuera en las actualizaciones regulares de la Kluwer Arbitraje Blog, por favor suscríbase aquí. Ruso de arbitraje de la legislación es todo hasta la fecha, específicamente con las nuevas enmiendas que vienen en el futuro cercano a la línea con la Ley Modelo de la CNUDMI. Por lo tanto, todo se reduce a los juzgados y tribunales de la actitud hacia el arbitraje, que es sin duda la mejora. Excelente trabajo! Este es el tipo de información que están destinados a ser compartidos a través de internet. Vergüenza en Google por no más de posicionamiento de esta publicación! Ven y discutir con mi sitio web.
